「リサイクル可能」だけでは不十分：循環経済を阻む仕組みとは
質問一覧
Ocean Materialの創業者Toni Kienbergerが、リサイクルしやすい設計だけでは循環が生まれない理由と、新たな経済的インセンティブが必要な理由を語ります。MeSentia、Inspireとともに、その一助となり得る技術も開発しています。再資源化が難しい混合プラスチックを、より少ない前処理で、頑丈な構造製品へ直接変えることを目指す技術です。
2026年8月11日のインタビュー。質問と回答は、承認済みのドイツ語原文から日本語に翻訳しています。編集部向けの内部注記やページ上の付随表示は記事に含めていません。EUの包装・包装廃棄物規則（PPWR）は、原則として2026年8月12日から適用されます。個別の基準の具体的な適用時期は、一部、今後の法令に左右されます。技術に関する記述は取材時の説明と開発状況であり、産業規模ですでに実証された性能値ではありません。
話し手について： Toni KienbergerはOcean Materialの創業者兼CEOです。15年以上にわたり、企業の立ち上げ、製品開発、欧州とアジアを結ぶ国際サプライチェーンの構築に取り組んできました。現在は、海洋に関わる廃プラスチックや再資源化が難しい廃プラスチックを対象に、産業規模の循環型ソリューションに注力しています。
EUはまず、リサイクルしやすい包装設計に重点を置いています。包装が実際に大規模にリサイクルされるかどうかが問われるのは、早くても2035年からです。最終的に本当にリサイクルされる保証のないまま、何年も包装を改良し続けることになるのでしょうか？
Toni Kienberger： 私が懸念しているのは、まさにその点です。規則も、リサイクルしやすい設計だけでは実際のリサイクルが保証されないことを認めています。ただし重要なのは、包装の改良だけでなく、回収、選別、リサイクル能力、再生材料の販売市場を同時に整えることです。規則は材料を回収してくれませんし、設備を建てたり、回収材料を買う顧客を生み出したりもしません。
これらを同時に進めなければ、2030年には包装が改善されていても、循環はまだ機能していないかもしれません。「リサイクル可能」と「実際にリサイクルされる」の間にあるこの隔たりは、何十年も続いています。
その隔たりは、どの程度大きいのでしょうか？
Toni Kienberger： 規模は非常に大きいです。UNEPは、2024年の世界のプラスチック廃棄物を約4億トンと推計しています。OECDによる直近の包括的なマテリアルフロー分析は、実際に循環にとどまる量がいかに少ないかを示しています。2019年に実質的にリサイクルされたのは、わずか9%でした。
循環経済がうまく機能しないことが多いのは、なぜでしょうか？
Toni Kienberger： 依然として一方通行の行動が報われる仕組みの中に、循環型の解決策を組み込もうとしているからです。基本モデルは今も、資源を採取し、製品を作り、販売し、できるだけ早く新しいものに置き換えるというものです。大量の材料を使うことは、経済的な不利益ではなく、ビジネスモデルの一部である場合が多いのです。材料使用をできるだけ減らすことや、製品をできるだけ長く使い続けることで、企業が報われることはほとんどありません。通常は、より多く売ることで報われます。成長そのものが間違っていると言いたいわけではありません。問題は、何によって成長するのかです。資源消費をさらに増やすのか、それとも、より良い製品、サービス、再使用、効率的な材料循環によって成長するのかということです。
それは単なる理論上の問題ではなさそうです。業界団体Plastics Recyclers Europeの暫定データによると、欧州では2023年以降、年間のプラスチックリサイクル能力がほぼ100万トン失われました。ますます意欲的になる循環目標と、どう整合するのでしょうか？
Toni Kienberger： 整合しません。そこに根本的な問題が表れています。意欲的なリサイクル目標を掲げながら、その実現を担う企業の一部に、経済的には不利な条件を課しているのです。
理由は本質的にはとても単純です。バージン材は、再生材より安いことが多いのです。リサイクル事業者は、材料を回収、選別、洗浄、再生処理し、エネルギーを投入し、不良分を負担したうえで、最後には安定した品質を保証しなければなりません。同時に、規格化されたバージン材や安価な輸入材と競争しています。しかし、バージン材がもたらす環境への影響の費用は、価格に十分反映されていません。
企業に再生材を使う義務も経済的な動機もなければ、迷ったときには安い材料が選ばれます。すると、私たちがさらに高いリサイクル目標を決める一方で、リサイクル施設は閉鎖していきます。最悪の場合、何年もかけて包装のリサイクル適性を高めながら、それを実際にリサイクルするはずの設備を減らしてしまいます。
だからこそ、良い設計に加え、再生材に対する安定した需要と、バージン材や安価な輸入材との公正な競争条件が必要なのです。
では、リサイクルは過大評価されているのでしょうか？
Toni Kienberger： リサイクルは不可欠です。問題になるのは、一方通行の仕組みを安心させるための口実として使われる場合です。今までどおり生産・消費を続けて、あとですべてリサイクルすると約束するのです。同時に、私たちは常に、ひとつの大きな解決策を探しています。最初はリサイクルがすべてを解決するとされ、次にバイオプラスチック、ケミカルリサイクル、清掃活動、新しい規制が期待されました。どの取り組みも重要になり得ます。しかし、どれかひとつで問題を解決することはできません。プラスチック、用途、廃棄物の流れ、地域の条件が、あまりにも多様だからです。
リサイクルのプロジェクトを、実際に機能する循環へとつなげるには、具体的に何が必要ですか？
Toni Kienberger： 経済的につながった一連の仕組みです。十分な材料、安定した回収、十分に安定した品質、産業規模の数量、そしてそこから作る製品を継続的に購入する顧客が必要です。その顧客が最終的に買うのは、魅力的な持続可能性の物語だけではありません。製品は品質、価格、供給の面で成り立たなければなりません。この要素がひとつ欠けるだけで、良いアイデアも実証プロジェクトのまま終わりがちです。理論上リサイクルできるというだけで、材料が循環型になるわけではありません。実際に回収され、加工され、再び使われて初めて、循環の一部になります。
議論を聞いていると、技術が改善すれば、ほぼどんな材料でも循環させられるように思えることがあります。限界はどこにありますか？
Toni Kienberger： 最後に支配するのは、やはり物理法則です。材料は、使用、熱、紫外線、繰り返しの加工によって劣化します。異なるポリマーを自由に混ぜられるわけではありません。水分、汚れ、異物は品質に影響し、選別や再生処理にはエネルギーが必要です。損失のない完全な循環は、むしろ例外です。技術的にリサイクル可能なのか、理論上可能なのか、それとも実際に産業規模でリサイクルされているのかを、もっと正直に区別しなければなりません。
ご経験から、混合プラスチック原料では60～70%を経済的にリサイクルできない場合が多いとおっしゃっています。この数字はどこから来たのですか？
Toni Kienberger： 世界全体に当てはまる統計ではなく、さまざまな材料が混じる実際のプロジェクトで得た、私たちの実務経験です。清潔で単一素材のPETボトルなら、もちろん状況は違います。しかし、汚れたフィルム、多層包装、繊維の混紡、回収・選別インフラが弱い地域の材料では、採算が合わないことがよくあります。技術的には、多くのものをさらに分離・洗浄できます。ただ、その前処理の費用が、回収材料の市場価値を上回ってしまうのです。そのため、原料によっては60～70%が現実的な規模であり、ときにはそれ以上になります。
MeSentia AGとInspire AGの研究者とともに、まさにそうした原料のための技術に取り組まれています。既存のリサイクル手法と何が違うのでしょうか？
Toni Kienberger： 従来のマテリアルリサイクルでは、通常、廃プラスチックからできるだけ清潔で均質なペレットを作ろうとします。原料が清潔で単一素材なら、うまく機能します。しかし、複雑な混合物では、その前処理費用が急に高くなります。私たちは別の方法を目指しています。適切な熱可塑性の混合原料を、大幅に少ない前処理で、頑丈な構造製品へ直接変えたいのです。簡単に言うと、熱可塑性成分がマトリックスを形成し、含まれている繊維が強度に寄与し得ます。つまり、必ずしも最後の材料まで分離するのではなく、元の組成をうまく活用しようとしています。革新は機械だけにあるのではなく、材料、工程管理、部品形状、金型の組み合わせにあります。
では、川や浜辺から集めたプラスチックごみなら、何でも設備に投入できるのでしょうか？
Toni Kienberger： いいえ、何でもというわけではありません。ただ、私たちの技術は、従来のリサイクル手法よりもかなり幅広い不均質さや汚れを許容できます。砂、鉱物成分、食品残渣、約1ミリメートルまでの金属粒子が少量含まれていても、原則として加工可能です。重要なのは、原料が完全に清潔であることよりも、定めた範囲内に収まり、十分な熱可塑性材料を含んでいることです。
私たちの場合も、確認なしに進めることはできません。原料の流れに応じて、ある程度の事前選別や、必要に応じた前処理が必要です。ただ、そこにこそ違いがあります。多くの既存手法が前提とする、ほぼ単一素材といえる品質まで、材料を洗浄・分離する必要はありません。清潔な単一素材のプラスチックには、従来のマテリアルリサイクルの方が、通常は理にかなっています。私たちの手法が対象とするのは、そうした手法が技術面または経済面で限界に達する領域です。
新しいリサイクル技術の多くは、研究室では機能しても、その後の産業運転で行き詰まります。御社の場合は違うと言えるのでしょうか？
Toni Kienberger： 正直に言うと、それが最終的に分かるのは、最初の産業用設備が継続的に稼働してからです。基本的なプロセスは機能しており、実際の原料を使って、すでに荷重に耐える板材や部品を製造しています。しかし、産業運転では別のことが問われます。安定したサイクルタイム、自動原料供給、均一な品質、金型寿命、処理量、製品あたりの実コストです。さらに市場もあります。機械が何かを作れるだけでは十分ではなく、その製品を継続的に買う人が必要です。私たちには次の一歩に進むだけの確信があります。でも、まだ成功談を語れる段階には至っていません。
最初の用途はパレットです。なぜ、あえてこのような地味な製品なのでしょうか？
Toni Kienberger： まさに地味だからです。ほとんどすべての製品は、サプライチェーンのどこかでパレットに載ります。要件が明確で、数量が大きく、重量、耐久性、回収して戻せることが、経済性に直接影響します。私たちの軽量構造の考え方は、ここで強みを発揮できます。一方、木材は優れた材料であり、私たちはそれを一律に置き換えたいわけではありません。特に関心があるのは、より軽く、頑丈で、繰り返し使えるパレットが経済的に意味を持つ用途や、閉じた物流循環です。だからパレットは、産業化の良い出発点なのです。最終目標ではありません。
生産に使うプラスチックは、どこから調達する予定ですか？
Toni Kienberger： 現在は安定した高付加価値の再資源化ルートがない、産業由来の廃棄物や、沿岸・河川付近で回収した廃棄物です。ただ、産業生産には、清掃活動で注目を集めるようなごみを時折入手するだけでは足りません。継続的な数量と、定めた品質が必要です。多くのプロジェクトが、まさにここで行き詰まります。良いサンプルと大きな注目はあっても、確かなサプライチェーンがないのです。だからこそ、私たちは最初から、材料の供給源、前処理、生産、販売を一体で考えています。
最初のインタビューでは、初の産業用設備を2026年半ばに稼働させる予定だと述べられていました。現在の状況はいかがですか？
Toni Kienberger： その日程は達成できませんでした。基本的なプロセスは機能していますが、具体的な用途に、まだどれほどの開発作業が必要なのかを過小評価していました。パレットで重要なのは材料だけでなく、特に形状、耐荷重、金型製作です。ここ数か月、その点に集中的に取り組んできました。次の段階は、最初の産業用設備の建設です。そのために現在、複数の助成・資金調達の協議を進めています。これらの判断が出るまでは、新しい確定日程を示すのは誠実ではありません。そして、その設備で安定した産業規模の連続運転を実証しなければなりません。
10年後にも同じ問題を議論し続けることにならないためには、何が変わる必要がありますか？
Toni Kienberger： ときどき、後世の人はこの時代をどう語るのだろうと思います。問題はとっくに理解していたのに、根本の仕組みを変えずに済むなら、何度かの清掃活動や新しいラベル、至る所に掲げる「リサイクル可能」という言葉で十分だと信じていた、と言われるのでしょうか。
それではうまくいきません。一貫した、賢明な変化が必要です。二次原料への実際の需要、バージン材との公正な条件、より長く使われる製品、そして現在は取り残されている材料の流れを扱う技術です。
だから長期的には、私たちが目指しているのはパレットだけではありません。各地域が、自分たちの再資源化しにくい廃棄物から、必要とする製品を現地で作れるようになることです。廃棄物を輸出して完成製品を輸入し直す代わりに、地域の原料、地域の生産、地域の付加価値が生まれます。
私たちは、循環経済が本当の経済モデルになるのか、それとも単なるラベルにとどまるのかを、まだ決められる世代に属しています。
聞き手：Markus Vögele。
