Innovazioni e tendenze ecologiche: non sempre così verdi
DI DIANA PETRUCCI | EARTH.ORG | 9 MARZO 2021 | 6 MINUTI
Greenwashing: non sempre così verde come sembra
La maggior parte del mondo riconosce che il cambiamento climatico è una minaccia imminente e che occorre proteggere l’ambiente. Le plastiche contribuiscono al cambiamento climatico in ogni fase del ciclo di vita. Il rapporto del World Economic Forum del 2016 The New Plastics Economy indica che il 4–8% della produzione mondiale di petrolio viene utilizzato per produrre plastiche e che, con la domanda crescente, potrebbe arrivare al 20% entro il 2050. Per contenere il fenomeno molti produttori sviluppano innovazioni ecologiche con un’impronta carbonica inferiore. Ma quanto sono davvero verdi?
Se produzione e incenerimento della plastica proseguono sul percorso attuale — circa il 12% della plastica è stato incenerito a livello mondiale — il World Economic Forum prevede che «le emissioni di gas serra del settore globale della plastica rappresenteranno il 15% del bilancio annuo mondiale del carbonio entro il 2050, rispetto all’1% di oggi (2016)». Il bilancio si basa sulla quantità massima stimata di gas serra emettibili prima che le temperature globali aumentino di oltre 1,5 gradi Celsius.
Secondo Plastic Ocean, circa 8 milioni di tonnellate di plastica inquinano gli oceani ogni anno, con effetti devastanti sulla vita marina. La maggior parte delle plastiche non si biodegrada, ma si frammenta in piccoli pezzi, o microplastiche, dannosi per esseri umani e fauna. Il rapporto ONU del 2018 Single-Use Plastics: A Roadmap for Sustainability indica che soltanto il 9% della plastica mai prodotta è stato riciclato.
Questi dati hanno alimentato innovazioni, tecnologie e tendenze ecologiche pensate per proteggere il pianeta. Le imprese competono nel dichiarare che i loro prodotti non danneggiano l’ambiente. Ma una novità presentata come verde non lo è necessariamente.
Alcuni tentativi ecologici si basano su informazioni errate. Le persone vengono indotte intenzionalmente a credere di agire o acquistare responsabilmente. Questo greenwashing fa apparire un’impresa più impegnata a proteggere l’ambiente di quanto sia realmente. Ecco alcuni esempi di innovazioni e tendenze della plastica presentate come positive che meritano un esame più attento.
Le bioplastiche «ecologiche» sono pur sempre plastiche
Le imprese che utilizzano imballaggi di plastica monouso sono state criticate da governi e opinione pubblica. In risposta, aziende come Coca-Cola, Heinz e P&G promuovono le bioplastiche come il futuro degli imballaggi sostenibili. Ma nella valutazione critica dell’articolo le bioplastiche rappresentano più un esempio di greenwashing che un’innovazione capace di salvare il pianeta.
Le «bioplastiche» comprendono plastiche costituite in parte da materia biologica e/o plastiche biodegradabili, degradabili dai microrganismi in condizioni specifiche. Per decomporsi, le bioplastiche devono essere raccolte e compostate in impianti ad alta temperatura che mancano nella maggior parte dei Paesi in via di sviluppo. Di origine biologica non significa automaticamente biodegradabile; la biodegradazione dipende dal materiale e dalle condizioni ambientali. La compostabilità in condizioni specifiche non dimostra che un prodotto si biodegradi in mare. Rebecca Burgess, CEO di City to Sea, sostiene: «Sono sostanzialmente come la plastica e non si decompongono nel modo in cui pensa la maggior parte delle persone… Le bioplastiche sono una “falsa soluzione”: sono monouso e le possibilità di compostarle sono limitate». Le imprese vogliono far credere ai consumatori che gli imballaggi in bioplastica provengano dalla terra e vi ritornino altrettanto facilmente. Coca-Cola ha persino chiamato la propria nuova bottiglia «ecologica» PlantBottle. Purtroppo questa tecnologia non è così verde come viene presentata.
Le false promesse delle banconote di plastica
Quando nel 1988 l’Australia introdusse banconote a base polimerica, la tecnologia venne presentata come un successo ambientale, ma il tempo ha mostrato altro. I sostenitori affermano che siano migliori delle banconote tradizionali in carta e linters di cotone perché durano più a lungo. È una delle ragioni per cui la Bank of England introdusse banconote da 5 sterline in plastica nel 2016 e da 10 sterline nel 2017.
L’introduzione non ha però avuto l’esito sperato. L’Inghilterra ha già sostituito quasi 50 milioni di queste nuove banconote, quasi il 10% del totale prodotto, a causa dell’usura e molto prima del previsto. Una ricerca di Moneyboat sostiene inoltre che la valutazione iniziale della Bank of England fosse errata perché non considerava il numero effettivo di transazioni di una banconota. Un’analisi più complessiva indica un’impronta carbonica delle banconote in plastica tre volte superiore a quella delle banconote in carta: 8,77 kg di CO₂ per quelle da 10 sterline in plastica contro 2,92 kg per la carta.
Inoltre, lo smaltimento sostenibile delle banconote di plastica è difficile in alcuni Paesi. Tunde Lemo, vicedirettore operativo della Banca centrale della Nigeria, afferma: «La distruzione delle banconote in polimero si è rivelata una sfida ambientale in Nigeria. La bricchettatura, cioè la distruzione delle banconote inutilizzabili, non è sempre semplice perché il polimero è costituito da politene ed emette sostanze non rispettose dell’ambiente». L’innovazione era stata vista inizialmente come positiva, ma il tempo e ulteriori dati indicano, nella valutazione dell’articolo, che le banconote tradizionali in carta rimangono l’opzione migliore per il pianeta.
Cannucce o coperchi senza cannuccia?
Le immagini sconvolgenti di foche e tartarughe soffocate dalle cannucce hanno spinto imprese, città e interi Paesi verso il divieto delle cannucce di plastica. Con una stima di 500 milioni di cannucce usate ogni giorno nei soli Stati Uniti, quelle monouso sono dannose per l’ambiente, ma occorre prestare attenzione a ciò che le sostituisce.
Starbucks fu elogiata come una delle prime grandi catene ad annunciare il divieto entro il 2020. Venne poi criticata quando dichiarò che i coperchi «Nitro» senza cannuccia sarebbero diventati standard per tutte le bevande fredde, pari al 50% delle vendite di bevande. Più spessi, pesano leggermente più della precedente combinazione di coperchio e cannuccia. Considerando le bevande vendute ogni giorno, questo significa molta più plastica. Sebbene l’azienda sostenga che i coperchi siano riciclabili, a differenza dei bicchieri, le evidenze citate indicano che la maggior parte finisce in discarica. Vietare le cannucce monouso è un passo positivo, ma sostituirle con più plastica costituisce greenwashing.
Il dilemma delle borse «ecologiche»
Come per le cannucce, si è diffuso il divieto dei sacchetti monouso. Le alternative possono però essere meno vantaggiose del previsto. Per decenni i sacchetti di carta sono stati considerati ecologici perché biodegradabili. Ma diversi studi mostrano che produrli comporta un impatto maggiore rispetto ai sacchetti di plastica: taglio e lavorazione degli alberi, molta acqua, macchinari, combustibili e sostanze chimiche. Inoltre, i sacchetti di plastica «monouso» vengono spesso riutilizzati per rifiuti come escrementi di animali e pannolini. Se invece si acquistano sacchi appositi in plastica più spessa, il beneficio del divieto viene meno.
Le borse in materiali naturali sono considerate l’opzione più verde perché riutilizzabili, ma c’è una condizione. Uno studio del governo britannico ha rilevato che una borsa deve essere usata 131 volte per essere migliore per l’ambiente di un sacchetto monouso. Produrre borse di cotone ha un impatto elevato: occorre riutilizzarle molte volte per ottenere un vantaggio ambientale.
Servono azioni per proteggere il pianeta, ma anche informazioni migliori sulle innovazioni «ecologiche» e sulle imprese che presentano prodotti e tecnologie come migliori per l’ambiente. Nuovo e innovativo non significa sempre più verde.
Immagine di copertina: Flickr.
Questo articolo è apparso originariamente su Earth.Org ed è ripubblicato nell’ambito di un accordo editoriale.
Altri approfondimenti:
